Crime Lab Oversight

[Print Version]

Crime lab errors and misconduct cause wrongful convictions
The Innocence Project has found crime lab errors, both inadvertent and calculated, to be a leading contributor to wrongful convictions. Historically, however, states are required to do nothing to remedy – or even investigate – these problems despite proof of their existence.

The Innocence Project recognizes the good-faith efforts of the forensic community to conduct its work in this era of “CSI” that has made the public more demanding. We admire its regular juggling of substantial caseloads and are committed supporters in its fight for the funding, equipment and staffing it deserves. Nevertheless, crime victims, police, prosecutors and courts all gain from an efficient system that minimizes errors and focuses resources on the punishment of the guilty.

By requiring that crime lab errors and misrepresentations be investigated and remedied, we ensure the integrity of the forensic evidence used to convict the guilty and acquit the innocent.

Examples of Crime Lab Errors:

In the laboratory:

• Contamination
• Mislabeling of evidence

Information provided in forensics reports:

• Falsified results (including “drylabbing,” providing conclusions where tests were never conducted)
• Misinterpretation of evidence

In the courtroom:

• Suppression of exculpatory evidence
• Providing a statistical exaggeration of the results of a test conducted on evidence
• Providing false testimony about test results

Most States are required to address crime lab error – but don’t
In 2004, Congress passed the Justice For All Act (H.R. 5107), which requires all states seeking federal Paul Coverdell Forensic Science Improvement Grants to certify that:

“with respect to any forensic laboratory system, medical examiner’s office, coroner’s office, law enforcement storage facility, or medical facility that will receive any portion of the grant – that a government entity exists and an appropriate process is in place to conduct independent external investigations into allegations of serious negligence or misconduct by employees or contractors substantially affecting the integrity of forensic results.”

• Despite this requirement, the Innocence Project has uncovered many examples of oversight schemes that, while funded, fail to meet the Coverdell requirements
• The crime lab oversight provisions in Section 1 of Texas’s House Bill 1068 (2005 regular session) is a good model for other states.

The necessary components of ensuring crime lab quality are:

• A System of Accreditation: At a minimum, accreditation must involve: rigorous quality control and quality assurance review, periodic inspections by an external independent agency, and spot-checking of technician’s data.
• Licensure and Certification: Qualified technicians are the backbone of any laboratory producing competent results. National standards must dictate the degree of requisite education, as well as the technical and training requirements of lab employees. While accreditation sets a baseline level of quality assurance standards, they cannot be met without the presence of qualified technicians.
• Oversight Commissions: Because no entity that is responsible for serving the public good can be expected to identify its shortcomings or pinpoint the source(s) of its own problems, states should establish independent forensic science commissions that direct independent external investigations into allegations of misconduct, negligence or error, committed by employees or contractors of labs or entities that produce forensic findings.
• Setting Standards for the Use of Forensic Science: A forensic science oversight scheme (e.g. a state Forensic Science Commission) should be charged with:


• Ensuring that only valid sciences are utilized;
• Making certain that quality assurances and quality controls are employed; and
• Establishing the oversight mechanism that requires reporting, investigation and remedial action upon the incidence of crime lab error

Case in Point: Jimmy Ray Bromgard – Montana Exoneree
After over 15 years in prison, post-conviction DNA testing proved in 2002 that Jimmy Ray Bromgard did not commit the child rape for which he’d been convicted. At trial, the prosecution’s case heavily relied upon the testimony of the state’s leading forensic expert and then-director of the Montana Department of Justice Science Division, Arnold Melnikoff. Mr. Melnikoff testified there was less than a one in ten-thousand (1/10,000) chance that two hairs found on the victim’s bedsheets did not belong to Mr. Bromgard. The numerical probability asserted by Mr. Melnikoff, was completely groundless; there has never been a standard upon which to form statistical conclusions about hairs compared via microscopic inspection. Following Mr. Bromgard’s proven innocence, his attorneys reexamined other convictions that had been driven by Mr. Melnikoff’s testimony. In two cases, defendants were exonerated through DNA testing and their convictions were overturned.

Had an independent oversight entity been in place to identify lab errors, ensure that only valid sciences were employed, and review the use of “expert” testimony, it is likely that the incorrect assertions made by Mr. Melnikoff in Mr. Bromgard’s trial would have been recognized. It is also likely that Mr. Melnikoff’s misconduct would have been identified earlier. Instead, Mr. Melnikoff, both in Montana and later during his work at the state crime laboratory in Washington, went on to provide testimony in hundreds of other cases.

[Print Version]

Los errores y negligencias de los laboratorios criminales causan condenas erróneas
The Innocence Project (Proyecto Inocencia en su traducción al español) ha descubierto que los errores de los laboratorios criminales -inconscientes o premeditados- son una de las principales causas de las condenas erróneas. A pesar de haberse demostrado que los laboratorios cometen errores, los estados no se han visto obligados a hacer nada para subsanar –o incluso investigar- estos problemas.

By requiring that crime lab errors and misrepresentations be investigated and remedied, we ensure the integrity of the forensic evidence used to convict the guilty and acquit the innocent.

Ejemplos de errores cometidos por los laboratorios criminales:
En el laboratorio:

• Contaminación
• Error en el etiquetado de las muestras

Información proporcionada en los informes forenses:

• Resultados falsificados (entre los que se incluye la eliminación de etiquetas, proporcionando conclusiones no aportadas por los análisis).
• Interpretación errónea de las muestras

En el juicio:

• Eliminar muestras exculpatorias
• Proporcionar exageraciones estadísticas de los resultados de los análisis practicados sobre las muestras
• Providing false testimony about test results

A muchos estados se les exige que corrijan los errores criminales pero no lo hacen
En el 2004, el Congreso aprobó la Ley de Justicia para Todos (Justice For All Act en su denominación oficial en inglés) (H.R.5107) que indica que todos los estados que quieran solicitar subvenciones federales para la mejora de la ciencia forense (la denominación oficial en inglés de las subvenciones es la siguiente: Paul Coverdell Forensic Science Improvement Grants) deben certificar que:

“Los laboratorios forenses, oficinas de examinadores médicos, oficinas de jueces de primera instancia, almacenes de los agentes del orden y equipamientos médicos que reciban parte de la subvención deben probar que existe un organismo gubernamental y un procedimiento apropiado para impulsar una investigación externa independiente si se producen alegaciones de negligencia grave o mala práctica cometida por empleados o contratistas, y si esta negligencia o mala práctica afectan sustancialmente los resultados forenses.”

• A pesar de esta exigencia aún se dan muchos ejemplos de esquemas de supervisión que, si bien tienen un cierto fundamento, no cumplen las condiciones que exige la Ley.
• Las provisiones de la Sección 1 de la Texas’s House Bill 1068 (2005 sesión regular) es un buen modelo a seguir por otros estados

Estos son los elementos necesarios para garantizar la calidad de los laboratorios criminales:

• Un sistema de acreditación: una acreditación debe cumplir como mínimo: un control riguroso de calidad y una revisión de calidad, inspecciones periódicas por parte de una agencia externa e independiente, así como el control presencial de datos técnicos.
• Licencia y certificación: tener técnicos cualificados es esencial para cualquier laboratorio que quiera producir resultados competentes. El nivel de formación académica, así como los requisitos técnicos y de prácticas de los empleados de los laboratorios debe establecerse mediante criterios de ámbito nacional. Sin técnicos cualificados no se cumplen unos niveles básicos de calidad.
• Comisiones de supervisión: No se puede esperar que la misma entidad que tiene la responsabilidad de servir al interés público sea capaz de identificar sus carencias o identificar las causas de sus propios problemas, y por este motivo los estados deben crear comisiones independientes de ciencia forense que impulsen investigaciones independientes y externas cuando se alega mala práctica, negligencia o errores cometidos por empleados, contratistas, laboratorios o entidades de investigación forense.
• Establecer unos criterios para el Uso de la Ciencia Forense: una supervisión de la ciencia forense debería tener la responsabilidad de:
• Garantizar que solo se emplean técnicas y criterios científicos válidos
• Asegurar que se utilizan controles y garantías de calidad y
• Establecer un mecanismo de supervisión que exija informar, investigar y actuar para subsanar errores del laboratorio criminal

Caso de estudio: Jimmy Ray Bromgard- exonerado de Montana
En el 2002, y tras más de 15 años en la cárcel, se demostró mediante pruebas de ADN (DNA en sus siglas en inglés) que Jimmy Ray Bromgard no había cometido la violación de un menor por la que se lo había condenado. En el juicio, la acusación se apoyó en el testimonio de un experto forense del estado y del entonces director del Departamento de la Justice Science Division, Arnold Melnikoff. En su testimonio este último aseguró que las probabilidades de que dos muestras de pelo encontradas en las sábanas de la víctima no fueran de Bromgard eran de una entre diez mil (1- 10.000). La probabilidad numérica indicada por Melnikoff no tenía ninguna base estadística: nunca se ha establecido un criterio único sobre cómo llegar a conclusiones estadísticas sobre muestras de pelo comparadas a través de una inspección microscópica. Tras demostrar la inocencia de Bromgard, sus abogados reexaminaron otras condenas que también habían sido motivadas por el testimonio de Melnikoff. En dos otros casos estudiados los condenados también fueron exonerados a través de pruebas de ADN y sus condenas fueron anuladas.

Si se hubiera llevado a cabo una supervisión independiente para identificar los errores de laboratorio, y garantizar que sólo se utilizaban criterios científicos válidos, y se hubiera revisado la utilización del testimonio de un “experto”, es muy probable que las afirmaciones incorrectas de Melnikoff durante el juicio de Bromgard se hubieran podido detectar. También es probable que la mala práctica de Melnikoff se hubiera podido detectar antes. Sin embargo no fue así y Melnikoff, primero en Montana y después en el laboratorio criminal del estado de Washington, siguió dando su testimonio en cientos de casos.